人事风险的内在因素
与洪水、干旱、地震等天灾不同，人事风险并非与生俱来，它是社会发展到一定时期的现象。在人类社会的发展过程中，人们的经济活动从个体单独分散进化到集体共同协作，这是一种历史的必然，不可逆转。早期，人类处在自给自足的经济形态，每个人既是所有者，又是经营者，双重身份合二为一。所有者的意志与经营者的行为高度吻合，所为即所思，行为始终指向目标，自然没有越轨问题，也就不会产生人事风险。而当社会进步到某一阶段，降低生产成本、提高劳动生产率以及增大技术含量双重力量的驱动，使得自给自足的家庭经济之间开始联合，形成了规模较大的经济组织。这时要求所有者与经营者分离，经济组织内部按照专业化和等级实行分工，并逐渐演化成当今普遍采用的、典型的等级组织结构，它的出现是现代企业制度的一次重大革命。
除此之外，人性假设的理论也为人事风险的存在提供了解释。用“经济人”理论很容易说明人事风险现象。“经济人”惟利是图，一味追求自身利益大化，必然会不择手段谋取私利，哪怕牺牲他人的利益或群体利益。但我们的现实社会中，相比之下，在一个群体中产生人事风险行为的人是少数或极少数，而少数人身上表现出来的现象并不能代表真正的人性，这是与“经济人”假设的矛盾之一。还应该看到，即使是人事风险当事人，他们并非时时处处都表现出损公肥私和侵害集体利益，这是与“经济人”假设的矛盾之二。反之，用“社会人”和“自我实现人”假设却不太好解释人事风险现象，因为人事风险行为本身就不符合人的善良本性，也与追求个人理想和抱负的崇高愿望相悖。但人事风险客观存在，这又与假设产生了矛盾。然而，若以“复杂人”假设来说明人事风险现象，则理论与现实的差距相对较小，矛盾现象相对较少，更似合理。
人的社会需要，是在人类社会历史的发展过程中，在天然需要的基础上所发展和形成的人类特有的需要。例如对知识的需要、道德的需要、创造的需要和实现理想的需要等等。不同的历史时期，不同的文化条件，不同的政治制度，不同的阶级和不同的民族，以及不同的风俗习惯、社会规范，都使得人们的社会需要有很大的不同。这表明，人类受环境影响会产生相应的社会需要，而这些需要又折射出特定环境中的文化、制度、道德等社会因素。值得说明的是，需要受个体心理状态和外部环境双重作用，以至于相同的环境并不一定产生同一种需要，不同的环境却有可能产生相似的需要。一个群体公无私与惟利是图者共存，或相异群体中的个体出现同类需求的现象也就不是费解之事了。由此可以解释，为什么在一个绝大多数人把遵纪守法、维护集体利益作为基本行为准则的企业中，会有与此相悖的风险行为存在；又为什么在不同的企业会出现类似的风险行为。
